[ad_1]
Mais l’arbitre Jacquie de Aguayo était d’accord avec United Steelworkers (USW), local 1-1937 et a constaté que l’objectif de l’entreprise était principalement de surveiller la conduite des travailleurs.
Après une audience du 21 mars, le juge Bruce Butler a écrit la décision du 9 avril de rejeter l’appel de Rehn. Les juges Gail Dickson et le juge Joyce Dewitt-Van Oosten ont conclu.
Rehn a fait valoir que le tribunal avait compétence pour entendre l’appel car la base de la décision était l’interprétation de la loi sur la protection de l’information personnelle (PIPA). L’USW a déclaré que la décision de l’arbitre était liée à l’accord collectif, donc c’était au-delà de la juridiction du tribunal.
«La base de la décision de l’arbitre consistait à appliquer un cadre juridique établi de la loi arbitrale au contexte factuel spécifique du lieu de travail, qui n’était pas` `sans rapport avec un accord collectif, des relations de travail ou des déterminations de fait», comme l’exige le test modifié en vertu de la section 100 du code des relations de travail. »
La clause de juridiction d’appel qui déclare la Cour d’appel peut examiner une décision ou une attribution.
En fin de compte, Butler a décidé que l’appel relevait de la juridiction exclusive du LRB.
«Alors que le prix concerne les intérêts de confidentialité sous _Pipa_une question de droit général, la base de la sentence est directement liée aux relations de travail et aux déterminations des faits. »
La décision de Butler a suggéré que Rehn aurait dû demander un examen judiciaire avec la Cour suprême de la Colombie-Britannique au lieu d’aller directement à la Cour d’appel.
«Bien que le Code Crée deux pistes de révision possibles, la poursuite de l’appel devant cette Cour à la suite d’une décision finale du Conseil soulève des questions sur le gaspillage des ressources judiciaires et la perspective de résultats incohérents. »
par Bob Mackin, journaliste de l’initiative de journalisme local
[ad_2]